ash-sand.:
Сыграть хорошего человека
читать дальшеМногим кажется, что сыграть хорошего человека очень просто и потому — неинтересно. Куда как интереснее различные «тёмные герои», непонятные страдальцы со сложной судьбой, а то и откровенные психопаты. Горячо одобряя отыгрыш тёмных героев и безумных психопатов (люблю, умею, практикую), хочу заметить, что сыграть по-настоящему хорошего человека — того, кого обычно называют «добрым» — отнюдь не так просто, как кажется. Более того, хотя я видел на играх немало «светлых блоков», которые по идее должны были быть наполнены добрыми героями, по-настоящему добрые люди (речь, конечно, о персонажах) в них встречались устрашающе редко. Чаще всего это добро оказывалось «добром», «так себе добром», а то и «вовсе не добром». Почему же так происходит?
Центральная проблема при разделении добра и зла — это проблема насилия. Если мы берём, например, игру с жёстким противостоянием света и тьмы, всем сразу будет понятно, что тёмные — воинственные захватчики, а светлые — миролюбивы и дружелюбны. Это архетип. Чаще всего его прочитывают как однозначный постулат: «Насилие — это всегда плохо». И на этом постулате пытаются вырастить цветы добра и зла.
Однако при такой постановке вопроса возникает множество проблем, кривые способы решения которых и приводят к появлению многочисленных «добреньких» персонажей вместо персонажей добрых. Со злом проще: откровенное зло представить себе, мягко говоря, несложно. Жги, воруй, убивай, еби гусей, предавай и обманывай. Присобачишь к этому годную мотивацию и моральную травму — и готов страдающий харизматичный злодей. Добавишь незамутнённого удовольствия и отсутствия эмпатии — и на сцене блистает демонический психопат. Откровенное зло хорошо видно. Зло — это насилие.
А добро? Что же делать с добром?
Вроде бы получается, что добро — это отсутствие насилия. Добрый — это тот, кто не делает другим больно, всех принимает, прощает, кто мягок, милосерден и сострадателен. Он подставляет вторую щёку, любит целый мир и т. д. и т. п.
Однако все мы живём в реальном мире и понимаем, что в этом реальном мире подобная стратегия, мягко говоря, несостоятельна. Гопники забьют тебя до смерти, мошенники возьмут в долг и смоются, банки навесят кучу кредитов, и вообще, подставлять вторую щёку откровенному мудаку — значит, быть откровенным дебилом. И из этого знания рождается первый способ появления «добренького» персонажа вместо доброго.
1. Добрый — значит, глупый
Что значит играть доброго человека? Значит, играть идиота. Добрым может быть только тот, кто обделён умом. Персонажи такого типа бывают довольно симпатичны. Они действительно сострадательны, готовы помочь, дать второй (третий, четвёртый, десятый и т. д.) шанс... Вот только у них проблемы и с аналитическим мышлением, и с простой житейской наблюдательностью. Они верят в сто тридцатую ложь злодея, который перед тем солгал им сто двадцать девять раз и это привело их (и окружающих) к проблемам. Они позволяют себя бить, обманывать, унижать, обкрадывать — и продолжают принимать того, кто это делает, потому что верят, что когда-нибудь он исправится. Они жалеют всех — и эта безразборчивая жалость в конце концов становится питательным субстратом, на котором зло цветёт и колосится. «Каждый человек по умолчанию хороший» — и если реальность показывает нам другое, тем хуже для реальности. Потому что признать наличие зла — это значит признать необходимость ему противодействовать. А противодействовать злу — это проявлять насилие. Насилие же, как мы помним, проявляют только злые персонажи. Начнёшь противодействовать — и сразу перестанешь быть добрым.
Очень скоро, однако, становится понятно, что противодействовать злу надо. Как-то необходимо называть мудака мудаком и не давать ему мудачить. Без «светлых паладинов» разного толка добро обойтись не может. Отсюда рождается проблема оправдания насилия. Насилие — это зло. Но мы добрые и нам нужно проявлять насилие. Как же так?
Существует несколько кривых способов решения этой проблемы, и все они базируются на одном определении доброго (а на деле выходит «добренького») персонажа.
2. Добрый — это тот, кто определяет добро
Поскольку в голове сидит установка, что насилие — это зло, и возникает необходимость оправдания насилия (а любое оправдание подразумевает вину), то светлый паладин в вакууме всяческими способами пытается себя оправдать. А оправдывает его только то, что он — добрый. Он представитель истинной и светлой стороны. Так «добренький» персонаж присваивает себе судейские функции и начинает определять, что такое добро.
Конечно, все мы так или иначе сами определяем, что есть добро, а что зло. Но подобный персонаж определяет это не только для себя, но и для других — и активно утверждает свою точку зрения. Откуда и рождаются различные перегибы, они же — способы оправдания насилия для «доброго» персонажа. Итак, почему добрый персонаж может позволить себе насилие?
а) Он точно знает, что такое добро.
б) Все остальные должны принять его определение добра.
в) Он лучше знает, что нужно другим, чем они сами.
г) Те, кто находится на другой стороне, по умолчанию нелюди, правила ненасилия на них не распространяются, поскольку они неисправимы.
Проблемы таких персонажей ясны. Хотя они постулируют себя как образцы (и сами в это верят), на деле они неэмпатичны, глухи, не доверяют другим и да — проявляют насилие. «Добро — это то, что я считаю правильным» — и если что-то в реальности не вписывается в мою картину мира, тем хуже для реальности. Попасть под такой каток — страшно. Персонажу такого рода собственная непогрешимость важнее других людей, потому что если он вдруг окажется не непогрешим, его оправдание насилию исчезнет — а значит, он злой. А он же не может быть злым, он же хороший.
Вот и получается два зеркала друг напротив друга, где стороны различаются только цветом плащей... но зло хоть высокими моральными принципами не оправдывается. Поэтому — о парадокс — зло кажется честнее.
Две вышеизложенных стратегии могут комбинироваться в одном персонаже в разных пропорциях. Итог, однако, один — то, что получается, имеет очень мало отношения к добру. Не можем же мы в самом деле верить, что добрый человек — значит неумный, сентиментальный, трусливый, боящийся ответственности, неэмпатичный и навязывающий своё мнение? А ведь примерно это зачастую получается на наших ролевых играх.
А каким же тогда должен быть добрый персонаж? Как сыграть по-настоящему хорошего человека?
Это сложно. Это во много раз сложнее, чем десять «тёмных героев» вместе взятых. Это такой челлендж, который просто так не взять. Потому что -
3. Добрый — значит, осознанно выбирающий доверять людям
Добрый человек не идиот. Он умеет наблюдать и делать выводы. Он знает, что если человек солгал сто двадцать девять раз, в сто тридцатый он тоже, скорее всего, солжёт. Он вообще умеет смотреть на людей. Он старается смотреть на людей. Старается видеть реальность, а не свои проекции.
Добрый человек симпатизирует людям. Он не испытывает ненависти, он верит, что каждому можно помочь. При этом он знает, что есть люди, которые очень разрушены и которые разрушают сами. И когда он делает выбор не останавливать злодея — он осознанно делает этот выбор, принимая его последствия. И когда он выбирает остановить злодея — он осознанно это выбирает. Такой человек всегда принимает свою ответственность. Что важно: не берёт на себя вину, а именно принимает ответственность.
Добрый человек всегда находится на острие выбора. Он каждый момент своей жизни делает этот выбор. Он доверяет людям — но при этом осознаёт, к каким последствиям может привести его доверие. Это очень неуютно. В этом нет ничего лёгкого.
Вот, скажем, пример. Некий злодей, в прошлом имевший привычку убивать людей по ночам, просит героя позволить ему поселиться в деревне. Он хочет начать новую жизнь и социализироваться. Герой понимает, что если он разрешит и злодей говорит правду, то злодей излечится от травмы и перестанет быть злодеем, это шанс ему реально помочь. С другой стороны, если он разрешит, а злодей врёт, то герой будет ответственен за каждого человека, убитого злодеем в этой деревне. Если он запретит, а злодей говорит правду, то он оттолкнёт человека и лишит его шанса на излечение от травмы. Но если он запретит, а злодей врёт, то он не поддастся на разводку и защитит жителей деревни. И герою нужно принять максимально милосердное и минимально вредоносное решение — осознанно. И понимаете, добрый человек — это тот, кто чаще выбирает доверять людям. Не вслепую; он старается отличать тех, кто откровенно лжёт, он взвешивает все «за» и «против» (потому что поддаться на манипуляцию мудака — это не милосердие; если так делать, мудак будет думать, что быть мудаком — это нормально); он попытается подстраховаться и установить за злодеем присмотр... но в конечном итоге он всё равно окажется на грани, где ему придётся проявить доверие — и если он ошибётся, цена его ошибки будет высока. Это цена веры в человека. И это будет его ответственность — исправить свою ошибку, если она возникнет.
Я один раз играл такого персонажа. И знаете, основное чувство, которое я ощущал (как игрок, не как персонаж) — это страх. Чертовски страшно доверять людям. Полагаться на лучшее в них, рисковать ради них. Когда видишь, сколько всего плохого может случиться, в первую очередь хочешь это предотвратить — забывая, что оно может и не случиться. Доверять людям, доверять их выбору — очень страшно. Но в этом и есть гуманизм.
Ещё раз подчеркну, что это осознанное доверие. «Я знаю, что могу столкнуться с обманом, и представляю себе, что будет, если это обман. Я осознанно выбираю доверие и готов взять на себя ответственность, если ошибаюсь. В том числе ответственность за вред, который этот обман может причинить другим».
Впрочем, не всегда добрый человек выбирает доверять. Мы ведь помним, что выбирает он осознанно и что он не идиот. Иногда доверять глупо: человек откровенно лжёт или цена ошибки слишком высока. Тот, кто добр, отлично понимает, что если другой всю жизнь привык ходить кривыми путями, сложно ждать, что он исправится в одночасье. И помощью ему в таком случае будет — не давать ему выгоды от хождения кривыми путями. Добрый человек защищает свои границы. Кроме того, он защищает других.
Поэтому при необходимости добрый человек вполне способен проявлять насилие. Без ненависти и без удовольствия, но иногда это необходимо. Он знает, что зло — насилие, но не всегда насилие — зло (как минимум, в том мире, в котором мы живём, и если мы говорим про людей с их естественно амбивалентной природой). Поддаться на манипуляцию мудака — это не милосердие. Позволить мудаку быть мудаком — не доброта. Если быть для мудака удобненькой жертвой, зачем бы тому становиться немудаком? Если он выбрал быть мудаком, он должен получить от реальности адекватный ответ: быть мудаком плохо, к ним относятся вот так-то. При этом добрый человек всегда постарается помочь мудаку стать немудаком, если только тот захочет — и в той мере, в какой у доброго человека есть на это ресурсы. Он готов помочь — но не проходить за другого его путь и не тащить его на этот путь насильно.
Что важно. Добрый человек знает, что насилие — это насилие. От него бывает больно, тому, кого насилуют, неприятно. И тот, кто добр — честен. Он применяет насилие, чтобы избежать вреда — и не потенциально возможного вреда («А вдруг когда ты станешь королём, ты перестанешь быть хорошим и начнёшь казнить людей, ведь власть развращает? Я лишу тебя трона для твоего же блага»), а вреда реального.
Давая другому отпор, добрый человек делает это честно. Он обозначает свою позицию. Он не лжёт. И он (и это важное отличие от «добренького паладина») не причиняет другому (в том числе и злодею) боль «ради его же блага». Он понимает, что речь здесь идёт не о благе злодея, а о минимизации вреда. Для того, кому он противодействует, это не благо, а боль. И добрый человек берёт на себя ответственность за то, что причиняет другому боль. Он не любит причинять другим боли. Но иногда он не находит другого выхода.
Вот немного цитат про доброту отсюда.
«Добрый — это тот, кто всегда добрый, даже если для того, чтобы проявить доброту, приходится сделать какое-то душевное усилие, что-то преодолеть. Мало того — именно доброта побуждает доброго человека преодолевать разрывы непонимания или неприятия (а они чаще всего преодолимы), помогает в этом.
Доброта — это не ответная реакция на внешние раздражители, которую надо ещё заслужить. Он добрый не с теми, кто этого достоин, а просто добр.
Доброта — внутренне присущее качество (огромный ресурс, на самом деле), и добрый человек — он всегда
добрый, по умолчанию, со всеми, это идёт изнутри, и надо ОЧЕНЬ сильно постараться в злодействе, чтобы добрый человек смог отложить в сторону свою доброту.
Настоящий добрый — он, если что, и врага-то убьёт без злобы, а по необходимости. И пожалеет ещё: вот дурилка картонная, а мог бы человеком жить».
«Доброта не означает слепоту, и есть разница между „добрым“ и „добреньким“. Добренький как раз очень неохотно со своей „добротой“ расстаётся, и готов „понять и простить“ всё что угодно. И в этом, потакая всевозможному злу, приближается к равнодушному, который только внешне добр, для галочки или потому что это выгодно в обществе. А вот доброта иногда способна действовать строго, жёстко, и резкая негативная реакция на что-то, с кем мириться нельзя, вовсе не делает доброго человека злым. Она означает, что дело серьёзное, и, искренне сочувствуя всем участникам драмы, добрый просто не видит иного выхода».
«Чтобы пресечь творящуюся херь, действительно совсем не обязательно злиться на творящего эту херь. Можно даже вполне неплохо к нему относиться. И со всей любовью отоварить в торец. И совершенно спокойно объяснить, за что именно».
А в чём проблема?
Да в определениях. И в выборе. Что такое добро? Что такое зло? Вот этот конкретный — мудак или не мудак? Когда стоит вмешиваться, а когда ещё нет? Поверить или нет? Вред, который я предвижу в будущем, — потенциальный и моя паранойя или реальный? Что является допустимым насилием, а что — уже чрезмерным? Имею ли я право в это влезать? Что будет, если влезу? А что — если не влезу? Нет ли другого выхода? И так далее, и тому подобное. Добрый человек постоянно взвешивает себя на этих весах, тестируя на соответствие с реальностью. У него нет готовых решений. У него есть любовь, выбор и ответственность за свой выбор. В том числе за свои ошибки. Он знает, что может ошибаться. Это он принимает тоже. Но он готов на это. Потому что у него есть любовь. И знание, что в основе своей мир — гармоничен.
Окей. А в ролевых играх-то что делать? Как сыграть доброго персонажа?
Честно говоря, мне сложно расписать это по пунктам, но попробую.
Важно! Нижеизложенное относится только к ролевым играм! Это не правила поведения в жизни. Для РИ важно, помимо прочего, создание «движухи»; к тому же РИ относительно краткосрочны и потому предполагают некоторую гиперреальность, концентрированность характеров и событий. В жизни гораздо больше оговорок. То же правило «помогайте людям» без уточнений приведёт к «синдрому спасательства» — и это далеко от настоящей доброты. А вот на РИ это вполне применимо.
Также нижеизложенные правила не обязательно без оговорок подходят для всех игр. Так, если в правилах чётко прописано существование «злого зла, которое злое просто потому что оно зло и никогда не исправится», пункт про доверие не поможет. В разных играх бывает разная реальность. Действуйте исходя из той, которую вам дали.
1. Любите людей.
Люди интересны. Они очень разные, и этой разностью они интересны. Они хороши просто потому, что они есть. Это здорово — такое множество непохожих друг на друга существ, способных думать и чувствовать, имеющих свои предпочтения.
В каждом человеке старайтесь найти что-то хорошее и привлекательное. То, что могло бы кому-то понравиться. Что-то, чем можно восхититься. Что-то, чему можно поучиться. У каждого человека есть чему научиться. Смотрите на людей с интересом и расположением.
2. Помогайте людям.
Помогайте по мелочам и по-крупному. Не будьте равнодушны. Вписывайтесь в чужие сюжеты, будьте поддержкой и опорой. Кроме того, просто радуйте других. Не только помогайте избавляться от плохого, но и делайте хорошее. Способы, пути, варианты развития, да хоть дарение цветочков. Вам нравятся люди. Вы хотите, чтобы им было хорошо и не было плохо. Вы готовы в это вложиться, потому что это здорово.
Важно! Всегда учитывайте мнение этих самых других. Уважайте выбор человека. Не навязывайте свою помощь, если её явно не хотят принимать. Не дарите цветочки тем, кому они не нравятся. Вы можете показать человеку, что готовы ему помочь, но если вас явно просят отойти — отойдите. Будьте рядом, но отойдите. Иначе это будет уже насилие.
3. Будьте толерантны.
Толерантны — то есть непредвзяты. Не вешайте на другого ярлыков исходя из его пола, возраста, расы, мохнатости и цвета плаща. Относитесь к каждому как к разумному и равному вам, пока не будет доказано обратное. Судите по делам, а не по словам. Мрачные подростки часто толкают циничные речи, но при этом стремятся помогать другим; а отъявленные мерзавцы могут быть очень медоточивы. Смотрите на то, что человек делает.
4. Доверяйте людям.
Люди, на самом деле, никогда не хотят зла. Они хотят хорошего. Просто некоторые из них так изломаны, что считают хорошим не то, или думают, что могут что-то получить, лишь отняв это у других. Они выбирают кривые пути. Но можно показать им другую реальность. Более благополучную, чем та, что они создали вокруг себя.
Обращайтесь к тому хорошему, что есть в людях. Помогайте их хорошему развиваться. Помогайте им преодолевать свои травмы и кривые пути. Давайте им шанс.
5. Отслеживайте реальность.
Всегда смотрите на то, что на самом деле происходит. Прислушивайтесь к другим точкам зрения. Рассматривайте альтернативы. Давайте людям адекватную обратную связь об их действиях и поступках. Называйте насилие насилием, вне зависимости от того, вы его применяете или другой.
6. Признавайте свои ошибки.
Не бойтесь ошибаться. Знайте, что вы можете ошибиться. Принимайте это. Это свойство человеческой природы. Не бойтесь извиняться за свои ошибки. Пытайтесь их исправить. Принимайте чувства других, которые могут из-за этого возникнуть. Если из-за вашей ошибки стало кому-то плохо, он имеет право огорчаться или злиться. Это не делает плохим ни его, ни вас.
7. Будьте честны.
Честны с собой. Честны с другими. Честны в определении своих чувств и мотиваций. Не лгите. Да, иногда из лжи может получиться что-то хорошее, но доброму человеку не нужно лгать, чтобы достичь блага. Говорить правду легко и приятно.
Не лгите врагам. Не заманивайте их куда-то обманом, не объясняйте, что «это всё для твоего же блага», не давайте обещаний, которые не собираетесь выполнять. Иногда, впрочем, врагу можно солгать — когда речь идёт о непосредственной угрозе жизни. Когда вы в позиции слабого, и вам нужно защитить себя и других, ложь может стать оружием. Когда вы в позиции равного или сильного, ложь неприемлема.
Некоторая ложь, впрочем, неприемлема всегда. Это вы знаете сами.
8. Из всех решений старайтесь выбирать максимально милосердное и минимально вредоносное (это разные вещи).
9. Не бойтесь проявлять жёсткость. Но в ней не должно быть ненависти.
И напоследок. Добрый человек — это человек с большим количеством внутреннего ресурса. Не наивный идиот, который просто не понимает, как устроен мир — как раз наоборот. Это человек настолько сильный и свободный, что он способен видеть несовершенство мира и принимать и любить этот мир. Настолько сильный и свободный, что он способен признавать свою уязвимость и не сломаться. Доброму человеку можно сделать больно. Грустно. Страшно. В нём можно вызвать гнев. Его можно убить. Но его нельзя сломать и нельзя озлобить. За всей чудовищной искорёженностью он видит красоту потенциального замысла. Он видит, что мир в основе свой — гармоничен. Люди — прекрасны. И это потрясающее ощущение. Это настолько мощное ощущение, что оно сильнее боли и страха, оно сильнее смерти.
Сыграть здорового, целостного, гармоничного человека гораздо сложнее, чем сыграть сломанного, травмированного и уязвлённого. Все мы где-то уязвлены, все мы полны недоверия. Расцвечивать травмы новыми красками, отдаваясь им или преодолевая их, проще, чем переступить недоверие и страх и выйти в мир с открытым сердцем. В жизни это очень проблематично. В игре — несколько проще. Но оно того стоит. Это потрясающее ощущение, когда мир — гармоничен, и люди — прекрасны.